25 dei più grandi dibattiti politici in tutta la storia

Anche se può sembrare che il matrimonio interrazziale non sia più un problema, alcuni degli aspri dibattiti razziali e le opinioni pubbliche nel ciclo elettorale americano del 2016 dimostrano che è ancora un tabù per molte persone. I sostenitori del matrimonio interrazziale sostengono che dà a un bambino il meglio di entrambe le storie genetiche e aumenta la comprensione culturale, mentre gli avversari per lo più sostengono che le razze dovrebbero rimanere separate e i bambini sono in realtà più danneggiati in quanto suscettibili di malattie che colpiscono entrambi i gruppi.

Molti paesi in tutto il mondo di oggi, tra cui Francia e Turchia, sono stati istituiti sulla base del secolarismo, cioè della separazione tra chiesa e stato. I sostenitori della separazione credono che le convinzioni personali non dovrebbero essere coinvolte in politica, e le persone dovrebbero essere autorizzate a praticare come vogliono, mentre gli oppositori sostengono che una religione di stato aiuta a mantenere un governo morale e la società e può aiutare a controllare gruppi radicali come il KKK.

Uno dei più grandi dibattiti politici al momento negli Stati Uniti è la legalizzazione della marijuana per uso ricreativo. Sebbene alcuni stati lo abbiano legalizzato a livello ricreativo, 23 stati e il Distretto di Columbia l'hanno già legalizzato per scopi medicinali. I sostenitori della marijuana medica annunciano il suo uso come trattamento per i sintomi della sclerosi multipla e dell'epilessia, tra gli altri, mentre gli oppositori sostengono che si tratta di un farmaco di base e altera la fertilità.

La maggior parte dei paesi del mondo fissa l'età da alcol a 18 anni, più giovane in determinate circostanze in cui la birra o il vino vengono consumati con un pasto o sotto la supervisione dei genitori. Un paese che non è negli Stati Uniti, ma lo sapevate che l'età per bere era aumentata solo tra i 18 e i 21 anni negli anni '80? I sostenitori di un'età ad alto tasso di alcolismo sostengono che i giovani non sono abbastanza maturi da bere responsabilmente fino all'età di 21 anni e che un'età minima più anziana ha diminuito il numero di morti per traffico. Gli oppositori dell'età minima per bere di 21 anni sostengono che non ha frenato il consumo di adolescenti, ma che invece ha portato a bere più binge in ambienti non sicuri.

Uno dei dibattiti politici più controversi nella nostra lista è la schiavitù. Mentre è stato insultato per decenni, la schiavitù esiste ancora in alcune tasche del mondo. I lati opposti del dibattito ruotano generalmente attorno allo schiavo proprietario (pro) e allo schiavo (con). I sostenitori della schiavitù tradizionalmente affermano che gli schiavi sono benefici per l'economia fornendo una forza lavoro a basso costo e che molti sono trattati bene. I detrattori sostengono che nessun essere umano dovrebbe essere trattato come un animale, e gli schiavi a volte vengono picchiati quasi fino alla morte o oltre.

La circoncisione non è un argomento che potresti aspettarti di vedere in questo elenco, ma il suo uso è abbastanza chiaro in tutto il mondo: le comunità musulmane ed ebraiche e gli Stati Uniti e le Filippine circoncidono regolarmente i loro ragazzi. I sostenitori della circoncisione affermano che aumenta l'igiene e diminuisce il rischio di infezioni sessualmente trasmissibili, mentre gli oppositori la considerano una mutilazione inutile.

I governi sono destinati a servire la loro gente fornendo servizi sociali come strade e infrastrutture. Per pagare questi servizi, i governi hanno tradizionalmente imposto tasse per aumentare il capitale necessario. I sostenitori di una maggiore tassazione (specialmente sui ricchi) affermano che non influisce tanto sui ricchi quanto sui poveri e può essere un metodo di distribuzione della ricchezza, mentre i detrattori sostengono che il settore privato spende il denaro in modo più efficiente, e che i ricchi possano trasferirsi in altri paesi se le tasse aumentano troppo.

Generalmente, più è religiosa la popolazione di un paese, più è probabile che il suo governo rifiuti la depenalizzazione o la legalizzazione della prostituzione. I sostenitori della legalizzazione della prostituzione sostengono che rende più sicuri per i lavoratori e aumenta le entrate fiscali, mentre gli avversari sostengono che ciò porta a una maggiore trasmissione di malattie sessualmente trasmissibili e alla tratta di esseri umani.

La capacità di votare e far sentire la tua voce è la pietra angolare della democrazia moderna. Ma, per la maggior parte della storia moderna, è stato impedito l'accesso a grandi gruppi di persone. L'estensione del suffragio ai neri e alle donne (almeno nel contesto americano) è ora (per lo più) universalmente supportata, ma in passato i sostenitori del suffragio limitato sostenevano che questi gruppi non erano istruiti e non potevano prendere decisioni razionali, mentre i sostenitori del suffragio valore in quanto le persone intendevano avere diritto a uguali privilegi di voto.

Una delle leggi più controverse in America (sebbene sia molto meno provocatoria in tutto il mondo, ad esempio, in Australia, il governo ha completato con successo un massiccio programma di riacquisto di armi) riguarda il controllo delle armi. I sostenitori delle leggi sul controllo delle armi sostengono che ridurrebbero la violenza armata e sarebbero supportati dalla maggior parte della popolazione, mentre gli oppositori sostengono che le armi detengono il crimine e sono necessarie per l'autodifesa.

La dimensione e l'influenza del governo è uno dei dibattiti politici più pervasivi nel mondo di oggi. I sostenitori del grande governo sostengono che è necessario trattare con popolazioni più grandi e società più integrate, basate sulla città, mentre i piccoli sostenitori del governo affermano che è più efficiente e pone controlli ed equilibri sul potere governativo.

La pena capitale è una delle più antiche forme di controllo sociale, riassunta nella massima "occhio per occhio". I suoi sostenitori affermano che preserva la legge e l'ordine, è più economico delle condanne all'ergastolo, e rispetta la vittima, mentre gli avversari sostengono che sproporzionatamente si rivolge ai poveri e alle persone di colore e dà al governo troppa energia permettendo di estinguere la vita.

Che si chiami eutanasia o suicidio assistito da un medico, questo argomento è diventato (specialmente di recente) uno dei più grandi dibattiti filosofici e politici del nostro tempo. I sostenitori ritengono che una persona dovrebbe essere in grado di prendere le proprie decisioni e avere il diritto di porre fine alla sofferenza terminale in modo dignitoso. Gli oppositori sostengono che i medici sono vincolati dal giuramento di Ippocrate a tenere in vita i pazienti, e legalizzata l'eutanasia creerà incentivi per le compagnie di assicurazione per porre fine alla vita per risparmiare denaro.

Sebbene il 99% degli scienziati concorda sul fatto che il cambiamento climatico sia un fenomeno reale e terrificante, molti politici in tutto il mondo hanno trasformato la sua esistenza in un enorme dibattito politico. Mentre entrambe le parti - coloro che credono che sia un fenomeno umano e coloro che credono che sia naturale - concordano temperature e livelli di gas serra, i sostenitori del modello umano sostengono che il nostro consumo di combustibili fossili è responsabile dell'accelerazione rapida di qualsiasi riscaldamento globale naturale. I sostenitori del lato naturale affermano che le emissioni umane sono troppo piccole su scala planetaria per cambiare l'intero clima e le fluttuazioni naturali del sole e degli oceani hanno causato l'aumento.

Oltre la marijuana, ci sono una serie di droghe che i politici hanno messo fuori legge e criminalizzato. I sostenitori della piena legalizzazione sostengono che riduce la diffusione delle infezioni sessualmente trasmesse e incoraggia più persone a cercare un trattamento, mentre gli oppositori sostengono che la legalizzazione metterà a dura prova i sistemi sanitari e renderà più facile per le persone assumere droghe.

Dato che il matrimonio interrazziale era il tabù di 50 anni fa, il matrimonio tra persone dello stesso sesso è il tema di oggi. I difensori dichiarano che i divieti di matrimonio sono discriminatori e limitano i benefici delle coppie di sesso opposto. Gli oppositori limitano la definizione del matrimonio alla procreazione e spesso portano un sostegno religioso per un uomo, una donna, il matrimonio.

Quando i paesi adottano il gold standard, il valore della loro valuta cartacea è sostenuto direttamente da pezzi di oro. In questi paesi, una persona può, in qualsiasi momento, chiedere di scambiare i propri conti con lingotti d'oro. I sostenitori del gold standard credono che impedisca l'inflazione e la capacità del governo di stampare capricciosamente denaro. I detrattori sostengono che il gold standard rende più difficile per i governi rispondere alle recessioni economiche e condurre a periodi di deflazione e contrazione.

Tutti i paesi hanno stabilito un'età di consenso, spesso a 16 o 18 anni. I sostenitori dell'abbassamento dell'età delle leggi sul consenso sostengono che l'espressione sessuale è naturale e tali leggi non affrontano i diversi tassi di maturazione emotiva e sessuale tra i giovani. Gli oppositori credono che i bambini piccoli dovrebbero essere particolarmente protetti in quanto non sono emotivamente pronti ad affrontare il sesso né finanziariamente pronti a gestire una gravidanza.

Proprio come, se non di più, controverso della pena di morte è l'aborto. I sostenitori dell'aborto sostengono che una donna ha il diritto di scegliere e troverà modi non sicuri di abortire se la pratica non è legale, mentre gli avversari sostengono che la vita inizia al momento del concepimento e molte coppie incapaci di concepire biologicamente sono in attesa di adottare i neonati.

Proprio come c'era una forte opposizione all'educazione pubblica gratuita fino al liceo, oggi esiste una forte opposizione a rendere l'università esente da costi, soprattutto in alcune parti dell'Europa, come la Francia e il Regno Unito. (La Germania è andata nella direzione opposta.) I sostenitori delle università libere sostengono l'uguaglianza di opportunità tra le classi e una forza lavoro più istruita e produttiva, mentre i detrattori sostengono che diminuisce la qualità e il valore dell'istruzione, oltre a un aumento massiccio dei bilanci statali.

Le tensioni in tutto il mondo sono alte come milioni di persone sono in movimento, emigrando da un luogo all'altro a causa di guerre, persecuzioni o mancanza di opportunità economiche. I sostenitori dell'immigrazione clandestina sostengono che questi immigrati sono laboriosi e fanno lavori che i locali non sono disposti a prendere, mentre gli oppositori affermano di essere criminali e che i cittadini che pagano le tasse devono assorbire i costi economici dei nuovi residenti.

I governi hanno implementato un salario minimo per proteggere i lavoratori dagli abusi e dal lavoro eccessivo dei loro datori di lavoro. (Negli Stati Uniti, fu introdotto nel 1938 durante la Grande Depressione e da allora è stato aumentato 22 volte.) I sostenitori dell'aumento del salario minimo sostengono che un salario più alto creerà posti di lavoro e diminuirà la crescente disuguaglianza di reddito, mentre i sostenitori di mantenerlo al corrente i livelli sostengono gli aumenti del passato hanno reso più difficile per i lavoratori poco qualificati trovare lavoro e molte aziende non possono permettersi di pagare di più e chiuderebbero di conseguenza.

Quasi ogni governo che sia mai esistito ha, a un certo punto o in un altro, discusso se il suo paese dovrebbe andare in guerra. Per essere più specifici e attinenti al presente, concentriamoci sui droni. I sostenitori affermano che i veicoli aerei senza equipaggio prevengono il massiccio dispiegamento di truppe e riducono al minimo le vittime civili. Gli oppositori degli attacchi dei droni sostengono che violano la legge internazionale e generano più nemici di quanti eliminano.

La libertà di parola è un valore custodito nella maggior parte delle democrazie occidentali ed è stato uno dei principali punti di contesa tra i paesi che lo hanno e quelli che non lo fanno. I sostenitori affermano che la libertà di parola è un diritto naturale e che i governi dovrebbero essere in grado di criticare, mentre gli oppositori sostengono che occasionalmente limitare la libertà di parola è fondamentale per l'ordine sociale e l'armonia.

Sebbene gli europei abbiano utilizzato i sistemi sanitari nazionali per decenni, alcuni paesi (sapete di quale stiamo parlando) sono aspramente divisi su questa controversia politica. (Di fatto, su 34 paesi dell'OCSE, solo gli Stati Uniti, la Polonia e la Grecia non hanno un'assistenza sanitaria universale). I sostenitori affermano che la salute è un diritto fondamentale e che i sistemi universali abbasserebbero i costi di assistenza. Gli oppositori credono che le persone siano responsabili della loro salute, non del governo, e un sistema sanitario universale ridurrebbe la qualità delle cure.